Форум » Другие системы и учения » "Основы физики духа" или скляроз головного мозга ;) » Ответить
"Основы физики духа" или скляроз головного мозга ;)
Admin: Продолжаем разговор.
Ответов - 26, стр:
1 2 All
siliks1: Кстати, хотел сказать что ваше видение, CONTRADEUM, очень схоже с произведением Андрея Склярова "Основы физики духа". Сообщение отредактировал Админ.
Admin: Как-то эта инфа прошла мимо меня. Благодарю за ссылку - займусь, как только время позволит. Пока пробежал глазами, вникать буду через пару-другую деньков: последние пару месяцев заедает мирское. Но вот уже, вроде как, чужие проблемы разгрёб, осталось добить свои. И тогда уже займусь этим опусом... Ну а насчёт сходства - посмотрим. Дело в том, что за истекшее время моя собственная картина мира несколько изменилась, в связи с чем зреет редактирование сайта. Ну, Улита едет...
Admin: Наконец, нашёл-таки время, пробежал глазами первую главу. Ну дела!.. Похоже, в воздухе не только идеи носятся, но даже манера изложения... Не знаю, как там дальше, но пока, кроме надуманной дихотомии духовное/материальное, придраться вроде и не к чему.
siliks1: Очень тяжело читается, к сожалению. :( Сам пока весь целиком не осилил. Сообщение отредактировал Админ.
Admin: Ничего, разберёмся. Было бы время. Но его пока мало. Сообщение отредактировал Админ.
siliks1: Admin пишет: Не знаю, как там дальше, но пока, кроме надуманной дихотомии духовное/материальное, придраться вроде и не к чему. Про разделение на материальное и духовное он объясняет что это разделение дань устоявшимся представлениям и не более. Т.е. материальное - это то, что материализм признаёт, а нематериальное или духовное - это то что он НЕ признаёт.
Admin: siliks1 пишет: Т.е. материальное - это то, что материализм признаёт, а нематериальное или духовное - это то что он НЕ признаёт. То есть, отрицает факты? Ну, тогда никакой это не материализм, а разновидность поповщины. И отдавать дань мистическому бреду... ну, не знаю... Нет, не нравится мне эта дихотомия. А Скляров, случаем, в свищписаниях "истину" не узрел? Я пока не удосужился продолжить чтение, но сегодня вечером время найду.
siliks1: Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов....
Admin: siliks1 пишет: Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов.... Ну что ж, почитал. На сей раз - внимательно - первую главу. Начал вторую. И сомнения начали плавно перерастать в насторожённость. Автор, говорит о единстве сущего, а сам, с непонятной настойчивостью, педалирует высосанную из пальца дихотомию. Цель? Как комсомолец из анекдота, - сам создаёт проблемы, чтобы было с чем бороться? Физика нефизического... Надо же! По уму-то было бы лучше сразу расставить всё по местам, а не морочить головы читателям. А так выходит, что ему теперь придётся самого себя опровергать... или окончательно завязнуть в поповщине. Н-да... Сравнение с даосскими материалистами пока не в пользу Склярова. Ладно. Читаем дальше.
Admin: siliks1 пишет: Читайте, чтобе не делать скоропалительных выводов.... Хех! Ну, вот и всё... " ... рано или поздно проклятая истина раскрывается... во всем своем поганом величии." (С) Это, или развёрнутая клиническая картина трикстериоза, или банальная поповская заказуха. Лично я склоняюсь ко второму. И где там физика-то? - Громкий пук. И ничего больше. Зато враньё и подтасовки - на каждом шагу. Я мог бы цитировать, да лень. По существу сказать он ничего не смог. Видимо поэтому бОльшая часть сего опуса - вообще не о физике, а представляет собой социопсихологический винегрет крайне сомнительного качества. Я ж насквозь его вижу. Как рыбак - рыбака... Сходство его и моего стилей - это одни и те же нэлперские приёмы. Но цели и задачи у меня, и у него - полярные. Он врёт, а я разоблачаю.
siliks1: Ну, в таком случае вам следует разобрать трактат и подкрепить свои утверждения цитатами, чтобы это не выглядело просто как "мазанье грязью" оппонента без каких-либо доказательств. (В качестве подобного отрицательного примера хочу привести всех тех говнителей ваших идей "в Интернетах", которые даже не попытались собрать прибор и поработать с ним. Им и так всё понятно, всё это ерунда, схема не работает, сделана неправильно и так далее. Встречал даже версию что автор сотоварищи зарабатывает на продаже прибора :) Вы как-то говорили, что ваше мировоззрение несколько изменилось, и хотели в соответствии с этим переработать свой сайт, да мол всё руки не доходят. Думаю сейчас самое время. Не исключаю, что Андрей Скляров может в чём-то ошибаться, но утверждать что его работа это "поповская заказуха" - весьма опрометчиво. Если вы знакомы с другими его работами (например "Обитаемый остров Земля"), то его деятельность настолько ИДЁТ ВРАЗРЕЗ с линией церкви, что это, скажем так, весьма маловероятно. Основная мысль - а именно то что бог или боги питаются энергией душ во время жертвоприношений и молений и у вас и у Склярова совпадают. То что "добрые боги" или "добрый бог" на самом деле никакие не добрые, если беспристрастно проанализировать их действия - тоже. То что дьявол - это проигравший бог-конкурент, ставший "злым" в летописях победивших богов - также совпадает. Кроме того, Скляров развивает мысль о том, что проигравшие "злые" боги развивали людей, в то время как "добрые" считали это излишним. И когда в войне богов победили "добрые" боги последовал мощный откат назад, постепенное утрачивание полученных знаний, (а то и вовсе прямой запрет на него), расцвет мировых религий.
Admin: Понятно. siliks1 пишет: Ну, в таком случае вам следует разобрать трактат и подкрепить свои утверждения цитатами, чтобы это не выглядело просто как "мазанье грязью" оппонента без каких-либо доказательств. Лишь бы опус стоил потраченного на него времени. Да его особо и нет: увезут меня сейчас на выходные и дольше - за город. Давать развёрнутый ответ уже некогда. Инет там есть, но найдётся ли время и желание после баньки и шашлыков в сети торчать - не уверен что-то... Поэтому, - что успею. О дурацкой дихотомии я уже сказал. Это очень серьёзный прокол. Если не хуже. Я, видимо, - по наивности, полагал, что такие ляпы пояснений не требуют. Всё ж вроде очевидно: чего плодить сущности без необходимости, вешая на вполне реальные физические явления ярлык какой-то "духовно-нематериальной" хрени? А в конце приплести к ней (ради пущей убедительности, наверное) синергетику. Но тогда зачем вообще эта бредятина за "духовность"? А все остальные пассажи Склярова так или иначе связаны с этим. Но Вы хотели пример: ""Форма" и "структура" - характеристики сугубо нематериальные. Однако, несмотря на всю свою нематериальность, они (и против этого никто не будет спорить) играют чрезвычайно важную роль в материальном мире." Как говорится, сам-то понял, что сказал?! У него инфа нематериальна! А что она такое без носителя и без того, что она описывает? Инфа - состояние материальных объектов. Не знаю, но уж такую-то его подтасовку можно понять и без верхнего образования. Короче, тут продолжать можно долго, а времени уже мало. Но, скажу, что пока сам я бредил этой дихотомией, ничего путного в мою голову не приходило. Но как только понял, что это - бред, мысль о возможности регистрации "духовно-нематериальных" феноменов - как на блюдечке. Теперь вот прикидываю, а если измерить святость? Но в каких единицах? Может, в бздухах? Ну не могу уже не ёрничать! Что до моей картины мира, то её сомнительная часть уже довольно сильно пострадала от "облучения" фактами. Туда ей и дорога. Если то же произойдёт со Скляровым, то буду за него только рад. Это я о богах и пр. Но главное - о его любимой дихотомии. А то, что его высказывания идут вразрез с поповщиной, не говорит ровным счётом ни о чём. Потому что политика церкви и светской власти - не искоренение инакомыслия, а контроль над ним. Неважно, во что человек верит. - Лишь бы верил. Такого можно заставить поверить во что угодно. Результат их усилий - псевдоатеистический сброд, верующий в родину-мать...её, честные выборы и свободу выбора. Вера - инструмент власти. Человек без иллюзий - бельмо на глазу у любого правительства. Плевал он на патриотизм и выдуманную кем-то греховность.
siliks1: В данном случае я имел в виду не сходство изложения а совпадение основных мыслей. Правильно ли я понял мысли которые вы изложили: 1) бог или боги питаются энергией душ 2) религии как средство получения энергии душ в своё распоряжение (вероятно, не все религии были созданы намеренно, наверняка были и те которые возникли случайно - взять например религию самолетопоклонников или карго-культ; кстати, по моему очень хороший пример для изучения остальных мировых религий) Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация. Наверняка можно сказать, что информация это свойство материи, но при этом нельзя сказать что "информация это материя". Т.е. как в данном случае определить, "материальна" информация или нет?
Admin: siliks1 пишет: В данном случае я имел в виду не сходство изложения а совпадение основных мыслей. Только смысл вряд ли совпадает. Если бог/боги есть, то, очевидно, их замыслы в отношении человечества сочтёт добрыми разве что идейный холуй. Одна только пищевая цепь чего стОит. Холуйство - врождённое качество. Это - стадный инстинкт. Точнее - его иерархическая ипостась. Отсюда и эгрегориальность, и религиозность, которая закрепляется уже в качестве социальной нормы. siliks1 пишет: Прежде чем говорить о материи, информации и духе нужно дать их определения. А вот с этим то как раз и проблема. Не могут толком определить например что такое информация. Ну, приехали!.. Вроде уже все знают, что мир дан нам в ощущениях, и что материя доступна нашим ощущениям в двух(!) формах - поля и вещества. И каждая форма содержит в себе начатки другой (корпускулярно-волновой дуализм). Доказано! А информация - это свойство материи. А свойств в отрыве от предметов - их носителей - не существует. Поэтому, любые рассуждения о том, - материальны свойства или нет, - бессмысленны по определению. Ну кто видел свойство отдельно о предмета? - Фото? Хех! Так это ж свойство одного предмета изменило состояние другого, посредством свойства третьего - ЭМ поля. Свойства - не кошка, которая гуляет сама по себе. А именно эту идейку нам старательно впаривают всякие скляровы и ему подобные. Затем, чтобы народ подольше оставался в неведении. что т. н. дух, сознание, имеет сугубо материальную природу, что ли? Или сами уже в бреду мечутся?.. Тиффози...
siliks1: Про "вещество и поле" и про "корпускулярно-волновой дуализм" - ничего толком не доказано. Просто есть модель, прямо скажем не самая лучшая, которую принято считать истинной. Часть явлений она объясняет, часть объяснить не может и предпочитает их не замечать. (Ну это примерно как модель плоской Земли держащейся на трёх слонах и черепахе, в определённых пределах работает, дальше - нет). Кстати сказать, единой теории поля до сих пор нет. Эфир из физики выкинули, и движение электромагнитной волны в вакууме объясняют теорией "дальнодействия" - ну почти что святым духом :) Корпускулярно-волновой дуализм тоже не лучше. В учебниках физики электроны и протоны нарисованы как шарики, а потом говорят что они ещё имеют и волновые свойства. А если они "имеют волновые свойства" то есть они "как бы немножко волны", то возникает вопрос - а что же тогда "волнуется"? Ведь не может "ничего" идти волнами, потому что тогда это уже не "ничего" а "что-то". Теперь даже уже стали употреблять термин "физический вакуум" фактически подразумевая под этим эфир. То есть вроде как бы пустота, но в то же время и не совсем пустота, не просто "вакуум" а "физический". В данный момент, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более глубоком изучении "паранормальных" явлений и добиваться их повторяемости, а не пытаться сразу всё объяснить, (т.е. создать модель, в которую будут укладываться известные факты) т.к. фактов пока маловато и с повторяемостью не всё ещё хорошо. Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим. Кстати, вы так и не сказали, верно ли я обозначил основные мысли вашего Contradeum'а. Про информацию напишу чуть позднее.
Admin: siliks1 пишет: Про "вещество и поле" и про "корпускулярно-волновой дуализм" - ничего толком не доказано. Да? - Дифракция электронов siliks1 пишет: Просто есть модель, прямо скажем не самая лучшая, которую принято считать истинной. А Вы не замечаете, насколько практична эта модель? И какие представления - не модель? Скляровские? И они - уж конечно! - самые надёжные, бо подтверждены огромным числом строго корректных экспериментов, в отличие от какой-то там дифракции? Так? siliks1 пишет: Часть явлений она объясняет, часть объяснить не может и предпочитает их не замечать. Лишь до тех пор, пока не произойдёт, например, очередная "ультрафиолетовая катастрофа". На то она и наука, чтобы не измышлять безосновательных гипотез. У неё нет ни средств, ни времени на проверку слабо обоснованных данных. Кроме того, наука - это люди. А людям свойственно не только ошибаться, но и обманывать. Хотя, наука - не религия. В науке обман навечно не приживается. Даже при его господдержке. Да и основная масса людей, занимающихся наукой, самостоятельностью суждений особо не блещет. И вот именно им свойственно то, что я назвал парадигмальной шизофренией академической этиологии. Это - прутковские "колбасы". - Не переубедишь, пока носом не натычешь. И то далеко не всегда помогает. siliks1 пишет: Эфир из физики выкинули... И правильно сделали. Пока в нём не возникнет реальная - практическая - необходимость, будут обходиться без него. А это всё равно когда-нибудь произойдёт. siliks1 пишет: Теперь даже уже стали употреблять термин "физический вакуум"... С начала 30-х годов прошлого столетия, вообще-то... В 32-м это было уже экспериментально доказано. siliks1 пишет: В данный момент, как мне кажется, стоит сосредоточиться на более глубоком изучении "паранормальных" явлений и добиваться их повторяемости, а не пытаться сразу всё объяснить, (т.е. создать модель, в которую будут укладываться известные факты) т.к. фактов пока маловато и с повторяемостью не всё ещё хорошо. Ну, вроде, наконец-то! Но, начав за здравие, Вы, почему-то, кончили - за упокой: siliks1 пишет: Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим. Или Скляров не тужится объяснить всё сразу посредством безосновательных гипотез и подтасовок? Вроде бы я его уже ловил... Или нет? siliks1 пишет: Кстати, вы так и не сказали, верно ли я обозначил основные мысли вашего Contradeum'а. Верно. Если считать бога или богов реально существующими. А в этом, по мере изучения вопроса, уже появились некоторые сомнения. Что и подвигло на мысли о необходимости редактирования опуса. P. S. Вдогонку: Ирония ещё и в том, что на эту несовершенную модель опирается электроника, плодами которой Вы можете пользоваться, регистрируя "духовно-нематериальные" эффекты. Ох и идиотское же выраженьице!.. Скляров сам его удумал? Или позаимствовал?
siliks1: Admin пишет: Да? - Дифракция электронов Ну здесь вы фразу выдрали из контекста. Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон? И как это может быть - "волна-частица"? И опять же - если волна, то что "волнуется"? Admin пишет: А Вы не замечаете, насколько практична эта модель? И какие представления - не модель? Скляровские? И они - уж конечно! - самые надёжные, бо подтверждены огромным числом строго корректных экспериментов, в отличие от какой-то там дифракции? Так? Все представления - модель, иначе и быть не может. Скляров в данном случае вообще ни при чём. Просто вы для примера привели такую вещь (или модель - как хотите), которая сама по себе спорная. Admin пишет: Кроме того, наука - это люди. А людям свойственно не только ошибаться, но и обманывать. Хотя, наука - не религия. В науке обман навечно не приживается. Даже при его господдержке. Здесь вы правильно говорите, "навечно" - конечно нет. Но "надолго" - вполне возможно. Сейчас ряд положений в науке (хоть в физике, хоть в любой другой) рассматриваются как догмы и не подлежат обсуждению. Правильней будет сказать "наука не должна быть религией", но увы, не всегда это выполняется... Admin пишет: С начала 30-х годов прошлого столетия, вообще-то... В 32-м это было уже экспериментально доказано. Ну вот о чём и речь! Убрали эфир, причём не потому что теория эфира противоречила фактам, а якобы "потому что он слишком сложен для изучения", а теперь попробуйте где-нибудь в научном сообществе заикнуться об эфире. Вы можете своими словами объяснить как в вакууме идёт распространение радиоволны? Admin пишет: Верно. Если считать бога или богов реально существующими. А в этом, по мере изучения вопроса, уже появились некоторые сомнения. Что и подвигло на мысли о необходимости редактирования опуса. То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали? Что лично вы понимаете под этим термином? "Боги" - это представители высокоразвитой цивилизации, (примерно как белые люди для дикарей) которые используют человека в своих корыстных целях? Admin пишет: Ирония ещё и в том, что на эту несовершенную модель опирается электроника, плодами которой Вы можете пользоваться, регистрируя "духовно-нематериальные" эффекты. "Несовершенная" и "в корне неверная" всё-таки разные термины. Можно опираться и на несовершенную модель. Развиваться сложнее. И как и обещал некоторые соображения про информацию: Admin пишет: А информация - это свойство материи. А свойств в отрыве от предметов - их носителей - не существует. Поэтому, любые рассуждения о том, - материальны свойства или нет, - бессмысленны по определению. Если информация это свойство материи и ничего более, то получается, что можно передавать свойства материи без передачи собственно материи (например радиосвязь). Развивая эту мысль - взять, например, какой-нибудь текст. Все его носители - материальны, но можем ли мы сказать, что материален сам текст? Он может быть перенесён с одного носителя на другой, и какие бы носители мы ни применяли, текст будет оставаться неизменным (если соблюдать определённые правила переноса и не искажать его). С дрогой стороны, что для одного - текст, то для другого просто чёрточки и палочки, царапинки и т.д., не несущие смысловой нагрузки. Получается что в данном случае информация состоит как бы из двух частей: половина в тексте, и половина - система кодирования - в голове того кто может прочесть этот текст. И получается, что изменяя вторую часть - систему кодирования, мы автоматически изменяем первую, хотя в самом тексте ничего не изменилось, как был выбит на граните, так и остался. Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией?
Admin: siliks1 пишет: Ну здесь вы фразу выдрали из контекста. То есть? siliks1 пишет: Дифракция электрононов наблюдается, но вот правильно ли наука представляет себе что такое электрон? И что с того? Если наука чего-то не знает, обратимся к "откровениям" профанатора Склярова? Вы бы лучше к нему придирались. Хотя, много чести... И дался он Вам... siliks1 пишет: Сейчас ряд положений в науке (хоть в физике, хоть в любой другой) рассматриваются как догмы и не подлежат обсуждению. Верно. Но почему - так? Ответ - здесь: Метод и методология 1 Метод и методология 2 Метод и методология 3 Изложено, ну, - на пальцах. Не сочтите за труд - ознакомьтесь. А человеческий фактор - везде. Даже у Склярова. Вот чёрт, - опять ёрничаю!.. siliks1 пишет: То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали? Да. siliks1 пишет: Что лично вы понимаете под этим термином? "Боги" - это представители высокоразвитой цивилизации, (примерно как белые люди для дикарей) которые используют человека в своих корыстных целях? Наверняка исключить не возьмусь. Но... Теперь я всё более склоняюсь к мысли, что боги, инопланетяне и т. п. хрень, с большой вероятностью - всего лишь проекция внутренних проблем индивида на воображаемый объект. Хотя, насколько эти взгляды повлияют на содержание новой редакции сайта, судить не берусь тоже. siliks1 пишет: "Несовершенная" и "в корне неверная" всё-таки разные термины. Можно опираться и на несовершенную модель. Развиваться сложнее. А я что говорю? Но реально развиваться можно только исходя из фактов. А, например, профанатор Скляров предлагает поверить в существование какого-то "нематериально-духовного"мира", как бы не сознавая всей нелепости этой фразы. Хех! Если это и признак развития, то в сторону 6-й палаты. siliks1 пишет: С дрогой стороны, что для одного - текст, то для другого просто чёрточки и палочки, царапинки и т.д., не несущие смысловой нагрузки. Ошибка. Это некорректный рефрейминг. Информация - это отражение состояния её носителя. А семантика - это уже обусловленность. siliks1 пишет: Если же все читающие перестанут существовать, то материя со свойствами в виде текста останется, а вот что станет с информацией? Это как тот самый, не имеющий смысла вопрос: что было бы, если бы ничего не было? Да ничего не случится с информацией, ибо она всегда - свойство. Исчез наблюдатель - исчезла инфа, как свойство его мозгов. Появится наблюдатель - свойства предмета отразятся в его мозгу. То бишь, свойство одного носителя (объекта) изменит состояние другого (субъекта). И назовёт он это информацией, и станет так. Ну хоть закрывай тему! Мы же тратим время на обсуждение бреда сивой кобылы, очевидного, до неприличия. Зачем?
siliks1: У меня такое чувство, что вы меня невнимательно читаете, по диагонали. Например, на вопрос: "То есть сомнение в том что они существуют теперь? Или в том что они вообще когда-либо существовали?" вы отвечаете "Да." Что "да"? 1) Сомневаетесь, что они существуют СЕЙЧАС (но возможно существовали в прошлом)? (то есть раньше были, а теперь нет) 2) Сомневаетесь, что они ВООБЩЕ КОГДА-ЛИБО существовали? (то есть вообще никогда не было) ответа нет... :( Также у меня складывается впечатление, что и Склярова вы толком не прочитали. Наткнулись на слова "духовно-нематериальные" и всё, далее вся критика не по-существу. Во-первых, название темы: "Основы физики духа" - очередная пустышка Достаточно было бы первой половины фразы. Нет 100% вероятности что вы не ошибаетесь, поэтому не стоит давать таких оценок. Если вы конечно выступаете как исследователь и ваш сайт служит не только для того чтобы выражать ваше мнение как единственно верное. Это как бы один из таких моментов который показывает откуда растут ноги догм в науке. Далее, возьмём, например, главу №39. Вы её прочитали? Какие у вас есть КОНКРЕТНЫЕ возражения? Что написано правильно, что нет? (Кроме слов "духовно-нематериальные"). Admin пишет: Верно. Но почему - так? Ответ - здесь: Метод и методология 1 Метод и методология 2 Метод и методология 3 Изложено, ну, - на пальцах. Не сочтите за труд - ознакомьтесь. Если честно, мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей (у них диссертации, степени, звания и прилагающиеся к ним материальные блага) и они не хотят ничего менять, а остальные просто не знают о тех явлениях, которые не вписываются в общепринятую картину мира, т.к. этим явлениям не придают огласки и замалчивают. Admin пишет: И что с того? Если наука чего-то не знает, обратимся к "откровениям" профанатора Склярова? Вы бы лучше к нему придирались. Хотя, много чести... И дался он Вам... Зачем В ДАННОМ СЛУЧАЕ переходить на личности? В данном утверждении речь шла о модели классической физики и ни слова про Андрея Юрьевича Склярова. Мы же с вами не на базаре, чтобы в таком тоне вести дискуссию в самом деле. :) Задача добросовестного исследователя подать факты и ЛОГИЧЕСКИЕ умозаключения, следующие из этих фактов, а не собственные оценки типа "нравится / не нравится". В вышеприведённом утверждении фактов почти нет, а есть только собственные оценки. Admin пишет: А человеческий фактор - везде. Человеческий фактор везде. С этим никто даже не пытается спорить. Наша с вами задача - свести его к минимуму. Admin пишет: Ну хоть закрывай тему! Мы же тратим время на обсуждение бреда сивой кобылы, очевидного, до неприличия. Зачем? Тему закрыть всегда успеется... По-моему мы тут об интересных вещах говорим :) Admin пишет: Ошибка. Это некорректный рефрейминг. Информация - это отражение состояния её носителя. А семантика - это уже обусловленность. Ничего не понял :( Ни одного слова :) Про информацию слишком уж у вас всё просто получается. Это я к тому, что информация неотделима от системы кодирования. т.е. наблюдатель увидит палочки и чёрточки, и они отразятся в его мозгу как свойства материи, но чтобы прочитать ЧТО ИМЕННО хотел сказать тот, кто написал эти палочки-чёрточки ему нужна правильная система кодирования, а именно та, которой пользовался тот, кто нарисовал эти палочки и чёрточки. И когда он не просто увидит, а ешё и РАСШИФРУЕТ то что написано, вот тогда состояние его мозгов измениться гораздо в бОльшей степени, чем когда он просто увидел непонятную надпись.
Admin: siliks1 пишет: У меня такое чувство, что вы меня невнимательно читаете, по диагонали. Вы проецируете свои проблемы на меня. Ну, если Вам непонятно, что означает - да, то расшифрую: не уверен, что боги существуют сейчас, а, тем более, что существовали когда-либо в прошлом. (В бредовый диспут о мегалитах и атлантидах прошу не втягивать. За недостатком достоверных данных.) siliks1 пишет: Наткнулись на слова "духовно-нематериальные" и всё, далее вся критика не по-существу. Вы не смогли осмыслить очевидного, и просто игнорируете мои доводы: Если то, что Скляров назвал "духовно-нематериальным" взаимодействует с материей, то и оно само - материя. Тогда какого ж, спрашивается, лишние сущности-то плодить?! И если уже сейчас есть приборы, ясно демонстрирующие, что сознание материально (и уж не Вам, казалось бы, в этом сомневаться), то в будущем этот феномен будет изучен так нелюбимой Вами академической наукой. Ну никуда она от изучения этого не денется. А вот шизотерики типа Склярова и иже с ним, как были, так и будут паразитами на теле науки. И всё, на что они способны, - кричать: "Мы пахали!" Так что, не в терминологии дело, а сознательной подтасовке. На которую Вы повелись: siliks1 пишет: Ваше несогласие со Скляровым видится мне исключительно терминологическим. Не думал, что эта глупость заслужит повторного опровержения. siliks1 пишет: Если вы конечно выступаете как исследователь и ваш сайт служит не только для того чтобы выражать ваше мнение как единственно верное. Когда нечем крыть, прибегают и к таким "доводам". siliks1 пишет: возьмём, например, главу №39. "Сознательный же возврат «улучшенных» душ (остающихся в здравой памяти) по самой теории реинкарнации чрезвычайно редок и единичен, поскольку это уровень (как минимум) учеников Христа." Похождения Иисуса и его команды... А был ли мальчик?.. "В описаниях посмертного опыта можно встретить свидетельство (к сожалению, пожалуй, единственное весомое свидетельство) того, что душа действительно способна продолжать существование и после ее «размещения» в одной из «сфер» духовно-нематериального мира сравнительно долго. «…при переходе в другой план бытия большинство были встречены людьми, которые их когда-то любили и умерли ранее…» (Р.Моуди, «Жизнь после жизни»)." "Весомо", "весомо"... siliks1 пишет: ... мне непонятно, зачем столько всего читать, по-моему всё гораздо проще: небольшому числу людей которые стоят во главе науки ВЫГОДНО такое положение вещей... Детский сад!.. Понятно, почему Вы за Склярова держитесь... siliks1 пишет: Зачем В ДАННОМ СЛУЧАЕ переходить на личности? Потому что именно личность Склярова Вы здесь и пиарите. siliks1 пишет: По-моему мы тут об интересных вещах говорим А по-моему - нет. Не вижу ничего интересного в трепологии Склярова. siliks1 пишет: Задача добросовестного исследователя подать факты и ЛОГИЧЕСКИЕ умозаключения, следующие из этих фактов, а не собственные оценки типа "нравится / не нравится". И Вы в этом смысле, добросовестны? - Нет. - Вам же так видится. И всё. А что ж так? К тому же мои доводы, повторюсь, Вы отчего-то игнорируете. siliks1 пишет: Ничего не понял :( Ни одного слова :) Информация - не только палочки и чёрточки, смысл которых задан по уговору, а всё то, что отражается и существует в сознании наблюдателя.
полная версия страницы